FRI FRAKT OVER 800,-

Captain Abstract - Brosciencens onde tvilling

Se for deg at du sitter hjemme og har lyst å se en film på kino.

Rsrch

Du lurer på om den har fått god kritikk, og går inn på IMDB for å se hvilken score den har fått og lese anmeldelser. Så der du traileren, og vel fornøyd setter du deg ned for å skrive en anmeldelse av den beste filmen du har sett.

Hobbiten 2 er den beste fantasy-filmen noensinne!

"De går inn i et fjell, det kommer en drage og noen dør. Bilbo finner en ring." Jeg går inn og leser anmeldelsen din og tenker sweet, akkurat det jeg er ute etter.

Da går jeg og ser den. Jeg ser traileren, og blir giret. Hva..Går ikke filmen på kino enda engang? Anmeldelsen lignet ikke engang på filmen, og det var ingen beskrivelse av historien eller karakterene eller spesifikke hendelser. Ingen sammenligning i forhold til boken Hva skjedde her?

Abstractet som virus

Det skjedde akkurat det samme som skjer på tusenvis av blogger og nettsider, nettaviser og forum: Folk leser kun abstractene fra forskningsartikler, ikke forskningsartiklene selv.

Et virus inneholder bare litt informasjon og bruker andre celler til å spre seg. Det samme skjer med abstract - det er ikke fullverdig for seg selv men blir til "forskning sier" når noen skriver fra det og noen leser det som har blitt skrevet og kopierer det videre.

Å lese forskning er vanskelig, og krever forhåndskunnskap om og fra en rekke fagfelt. Har en ikke bakgrunnskunnskapen blir det som å se en utekstet japansk film - du får med deg de grove trekkene men aner ikke hva som egentlig skjer. Du ser om noen dør, men aner ikke hva deres siste ord var.

rep1

Du har ikke sett en film om du bare ser traileren, og du leser ikke forskningsartikler om du bare leser abstract. De er der av akkurat samme grunn som en trailer - for at du kjapt skal finne ut om innholdet er relevant for dine interesser og det du er ute etter.

De er ikke komplette kilder til informasjon, og dersom en baserer sakene sine på abstract har en ikke mulighet til å utøve kildekritikk i det hele tatt. En går glipp av viktige faktorer som studiens design, metoder, hvordan dataene er behandlet og forskernes egen diskusjon av resultatene.

For mange avisoverskrifter skader hjernen

Det vi ser i mediene med overskrifter som "4 kopper kaffe øker dødelighet for unge under 55 år" kommer ofte av at det skrives raske små saker på bakgrunn av pressemeldinger som kommer på bakgrunn av at noen som ikke aner hva som faktisk står i fulltekstversjonen vil ha noe som skaper interesse.

Dette er perverst og misbruk av forskning. Det samme er det å selektivt velge ut abstract som synes å støtte påstander i en artikkel. For å få tilgang til de fleste forskningsjournaler må en ha en tilknytning til et universitet eller en høyskole, betale pr artikkel eller abonnere på tidsskriftene. Forskning er dyrt, det tar lang tid å publisere den og å drive journalene, så det kreves en viss form for betaling for å få tilgang til informasjonen.

5OwGK

Da er faktisk ren broscience bedre - da sier en ihvertfall at dette funker fordi sjekk gunzene mine eller at en svær fyr sa det til en. Å si at forskning sier noe du egentlig ikke aner om det er hold for å si eller kan vurdere relevansen i forhold til de forholdene du prøver å ekstrapolere saken til er verre.

Idag ser vi ofte at det refereres til forskning skribenter aldri har lest - det er basert på andre, tredje og fjerdehåndskilder som begynner på en eller annen blogg. Da ser en ofte de samme tolkningsfeilene gå igjen fra ledd til ledd - og det er lett å se ingen faktisk har lest det de refererer til.

Det viser ikke bare til akademisk uærlighet, men det er bedrag av leseren som stoler på at skribenten har gjort det han kan for at det han skriver skal være etterrettelig.

Lettere å bruke og å misbruke

At forskning er mer tilgjengelig nå enn noen gang er både et gode og et onde.

Det har aldri vært lettere for en skribent å late som h*n vet hva h*n skriver om ved å ukritisk referere til abstract og andres saker om abstractene. Det er ingen kvalitetskontroll på store deler av internett, ingen sensur og ingen som passer på at ting foregår skikkelig.

peerreview-acs

Fagfellevurderingen forskning som skal publiseres blir utsatt for kan være nådeløs og hard. Alle gjør feil hele tiden, selv de dyktigste forskere og fagpersoner. Hemmeligheten ligger i å korrigere disse og ta korreks, vurdere egen kunnskap opp mot evidens og å være villig til å ta et ærlig blikk på det en tror en vet, har gjort og gjør i lys av ny kunnskap.

For de som skriver på internett og som ting legges rett ut fra skjer i beste fall dette gjennom kommentarer i ettertid - men selv sjelden da.

Å lese forskning er enormt givende og lærerikt, men det er krevende og ikke for alle. Nå er det ikke engang alle som vet de gjør dette - Dunning-Kruger, eller som jeg liker å kalle dem Full-Retard.

Å skrive forskningsbasert blir mer og mer populært - men det syndes grovt. Forskning er mer enn de rette buzz-ordene og abstract som synes å støtte påstander. Det er helt greit å skrive om sine egne og andres erfaringer - det er mye bedre det enn å misbruke forskning for å støtte påstander det ikke er evidens for i forskningen som det refereres til.

Det er en kontinuerlig etterprøving av det vi vet og det vi antar, og skal du etterstrebe å jobbe både evidens- og erfaringsbasert i kampen mot Broscience må du passe på du ikke blir til hans onde tvilling: Captain Abstract. Fulltekstmannen avslører deg lett.